|
 |
Аналитика СНГ
 |
|
Депутаты не смогли отказаться от денег
26.05 01:03 | Наталия Ипатова MIGnews.com
|
Накануне рассмотрения в Государственной Думе законопроекта “О партиях” в администрации президента были настроены довольно-таки оптимистично, говоря о возможности принятия депутатами этого документа сразу во втором и в третьем чтениях. Однако действительность оказалась более суровой – чтобы протолкнуть законопроект через второе чтение, парламентариям пришлось продлить заседание на три часа. В результате, итоговое голосование проходило в полупустом зале, но оставшиеся нести трудовую вахту думцы привычно проголосовали за отсутствующих коллег, и, набрав 261 голов (при необходимом минимуме в 226 голосов) законопроект был принят во втором чтении.
Впрочем, часть депутатов, равно как и представители Кремля, не теряют надежды улучшить получившийся документ к третьему чтению.
Недовольных итоговым вариантом законопроекта много. Депутаты недовольны, потому что подавляющее большинство внесенных поправок Госдума отклонила (а всего, кстати, было направлено более 1300 поправок). Кремль недоволен, потому что некоторые поправки Госдума все-таки приняла.
Как и ожидалось, ожесточенная борьба развернулась вокруг вопроса о госфинансировании партий. Впрочем, результаты этой борьбы были предрешены – категорическими противниками подпитки из федерального бюджета являлись только “правые” и “яблочники”, представители же остальных фракций и групп с госфинансированием принципиально были согласны, споря лишь о суммах и терминах.
Противники госфинансирования заявляли, что деньги из бюджета на партийную жизнь – это, во-первых, неприлично по отношению к избирателям (мол, почему избиратели СПС как налогоплательщики должны будут свои деньги отдавать, к примеру, на финансирование ЛДПР?). А во-вторых, это дает государству дополнительные механизмы для вмешательства в партийную жизнь.
Сторонники же получения денег из бюджета (который, повторим, было большинство) активно ссылались на “зарубежный опыт”, заявляя, что во многих странах госфинансирование – обычное явление. Отсутствие же госфинансирования, уверяли они, поставит партии в зависимость от всякого рода “денежных мешков” и “олигархов”, явно давая понять, что зависеть от государства гораздо более приятно и полезно.
В результате была принята норма, предусматривающая госфинансирование – “по итогам участия партий в выборах в целях компенсации их финансовых затрат” – тех партий, которые получили на парламентских выборах не менее 3 процентов голосов избирателей. При этом каждый голос оценен в 0,005 минимальных размеров оплаты труда. В результате, как уже подсчитали в Госдуме, предыдущие выборы в парламент принесли бы коммунистам и “медведям” около 600 тысяч долларов, а СПС мог бы рассчитывать на прибавку к партийной казне в размере 160 тысяч долларов.
Дискуссия разгорелась и по еще одному денежному вопросу. Но уже не столько между депутатами, сколько между Госдумой, с одной стороны, и администрацией президента и Центральной избирательной комиссией – с другой. Речь шла о добровольных пожертвованиях. Точнее, о форме, в которой эти пожертвования смогут делать физические лица. Кремль и ЦИК категорически настаивали только на безналичных перечислениях. Депутаты боролись за право партий получать от граждан “живые” деньги, то есть за пожертвования в наличной форме.
В ходе обсуждения выяснилось, что в Кремле существительное “нал” устойчиво ассоциируется с прилагательным “черный”. Во всяком случае представитель президента в Госдуме Александр Котенков развернувшуюся дискуссию о форме пожертвований назвал “битвой за черный нал”. В битве этой победу одержали депутаты, которые со второй попытки, но приняли-таки поправку, разрешающую гражданам делать пожертвования в наличной форме – в размере 10 МРОТ в год (около 100 долларов). Причем в этом вопросе редкое единодушие проявили как коммунисты, так и “правые”, не захотевшие создавать дополнительные проблемы своим избирателям, пожелавшим поддержать родную партию трудовым рублем.
Однако заботу депутатов о избирателях наотрез отказались поддерживать в ЦИКе. Его председатель Александр Вешняков, вторя Александру Котенкову, заявил, что подобная поправка может способствовать процессу отмывания “черного нала”, и дал понять, что к третьему чтению постарается объяснить думцам их неправоту.
Впрочем, споры о “черном” и “белом” "нале" все-таки не прошли для депутатов бесследно – прервав обсуждение законопроекта “О партиях”, они быстро и энергично приняли в первом чтении другой законопроект – “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”. Хотя многие депутаты также признали этот представленный правительством документ несовершенным, а Виктор Илюхин (депутат-коммунист, являвшийся автором первого законопроекта о борьбе с отмыванием “грязных” денег) вообще заявил, “более гадкого и отвратительного закона” он лично за 8 лет не видел.
Большинство депутатов сочло, что ко второму чтению они сумеют усовершенствовать “противоотмывочный” закон, и в результате за него проголосовали 258 человек.
После чего Госдума снова вернулась к вопросу о партиях. Некоторые парламентарии, правда, хотели было перенести рассмотрение этого вопроса на июнь, однако в итоге заседание все-таки было продлено. И законопроект о партиях был принят во втором чтении. “Против” голосовали преимущественно “правые”, а коммунисты вообще не стали нажимать на кнопки. Однако, как и предполагалось, голосов “медведей” и их сподвижников из ОВР, “Народного депутата” и “Регионов России” вполне хватило для решения поставленной задачи.
Кроме разрешения пожертвований в наличной форме, других принципиальных изменений законопроект, пожалуй, не претерпел. Не было снижено “пороговое значение” численности партий – по-прежнему именовать себя таковыми могут лишь структуры не менее чем с 10 тысячами членов. Не было разрешено одновременное членство в двух партиях. Не удалось зажечь “зеленый свет” перед региональными партиями.
Кстати, дискуссия по последнему вопросу доказала, что ряды “медведей” сотоварищи не столь уж монолитны: “Единство” и “Народный депутат” выступали против существования региональных партий, а “Регионы России” и ОВР предлагали региональные партии разрешить.
Впрочем, на конечном результате это не сказалось.
 Обсудить тему Внутренняя политика России
 Все по теме: Внутренняя политика России
|
|
 |
Просмотр новостей
|
Всего: 53 |
|
