 
|
 |
|
|||||||
|
||
|
26 Февраля 2002, Вторник 03:02 |
архив и расширенный поиск новостей
|
Над депутатами региональных парламентов нависла угроза лишения депутатской неприкосновенности. Именно так многие наблюдатели расценили решение Верховного суда по поводу перспектив передачи в суд дела Анатолия Быкова, бывшего главы КРАЗа и действующего депутата законодательного собрания Красноярского края. Прокуратура обвиняет Анатолия Быкова в организации покушения на красноярского предпринимателя Павла Струганова (Пашу-цветомузыку). Расследование завершено, и прокуратура готова передать материалы дела в суд. Однако в России есть закон “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”, согласно которому на подобные действия в отношении депутата требуется согласие его коллег. Потому как обладатель депутатского мандата обладает депутатской неприкосновенностью. Прокуратура Москвы обратилась в парламент Красноярского края – за согласием депутатов на передачу в суд дела их коллеги. Однако депутаты усмотрели в гонениях на Анатолия Быкова ярко выраженную политическую подоплеку, и, сославшись на слабость аргументов правоохранительных органов, прокуратуре отказали. Собственно, такой результат был предопределен: Анатолий Быков, в свое время возглавлявший Красноярский алюминиевый завод (и поныне являющийся одним из крупнейших собственников этого предприятия), по-прежнему пользуется в крае большим авторитетом. Кроме того, существует такая особенность практически любой группы (и законодательное собрание – не исключение), как нежелание “сдавать своих”. В конце концов, сегодня ты проголосуешь за привлечение к уголовной ответственности своего коллеги, а завтра другие коллеги отдадут на растерзание суду тебя самого. Подобные мысли наверняка посещали головы депутатов красноярского законодательного собрания, когда они решали судьбу Анатолия Быкова. Краевой суд признал решение депутатов незаконным, и депутаты обратились в Верховный суд – за поддержкой. Однако поддержки там они не нашли. Все случилось с точностью до наоборот. Верховный суд поначалу действительно отменил решение красноярского краевого суда. Однако тут же вынес свое, в котором признал недействительным депутатское постановление об отказе на передачу в суд дела Быкова. Адвокат Быкова Генрих Падва, комментируя случившееся, заявил, что принятое судебное решение “фактически является прецедентом”. По мнению Падвы, “высший судебный орган страны своим решением отменил статьи 13-ю и 14-ю. Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов…”. То есть фактически речь идет об отмене депутатской неприкосновенности для парламентариев регионального уровня. Впрочем, в России, как известно, не прецедентное право. И решение, принятое Верховным судом в отношении дела Анатолия Быкова, отнюдь не означает автоматическую отмену депутатской неприкосновенности для всех прочих народных избранников уровня субъектов федерации. Между тем разговоры о целесообразности лишения региональных (хотя бы региональных) депутатов неприкосновенности обсуждает давно и активно. В частности, отмена депутатской неприкосновенности (для депутатов всех уровней) была одним из лозунгов Союза правых сил, с которым они шли в 1999 году на выборы в Думу. Справедливости ради надо отметить, что, став депутатами, члены СПС свое обещание не забыли и честно пытались уговорить коллег проявить гражданскую сознательность и лишить себя неприкосновенности. Коллеги, однако, сочли, что подобный шаг – не своевременен. Хотя, с другой стороны, принять подобное решение в отношении депутатов региональных законодательных собраний (внеся соответствующие изменения в закон “Об общих принципах…”) думцы вполне могут. И не исключено, что осенью этот вопрос будет вынесен на обсуждение парламентариев – в том числе и благодаря истории с Анатолием Быковым. Еще один способ превратить прецедент в общее правило – отмена соответствующих статей закона “Об общих принципах…” в судебном порядке. Для это генеральная прокуратура может обратиться в суд с иском о признании незаконными норм о неприкосновенности. Так или иначе, но, похоже, на неприкосновенности депутатов региональных парламентов решили поставить крест. В конце концов, история с Анатолием Быковым – далеко не первый случай, когда депутаты и правоохранительные органы вступают в конфликт. Уголовные дела в отношении народных избранников – явление, конечно, не повсеместное, но время от времени подобное происходит. Кроме того, давно замечено, что политическая активность выходцев из криминальных кругов объясняется, в том числе, их желанием получить депутатскую неприкосновенность. И если стать депутатом Госдумы – хлопотно и дорого, то получить мандат областного законодательного собрания – дело не слишком хитрое при наличии некоторых ресурсов. Аргументы же их разряда тех, что приводили красноярские депутаты в обосновании своего решения (мол, депутатский иммунитет “является элементом правового статуса парламентария, гарантирующим ему беспрепятственную деятельность”), на самом деле не более чем красивые слова. В подавляющем большинстве случаев преступления, в совершении которых подозреваются те или иные народные избранники, не имеют ничего общего с выполнением ими депутатских обязанностей. Кроме того, если депутат невиновен – не проще ли это доказать в суде, чем, прикрывшись иммунитетом, еще долго давать повод для малоприятных намеков? Кстати, адвокаты того же Быкова дружно уверяют, что их клиент суда не боится, поскольку “абсолютно уверен в своей невиновности”. вернуться к статье | вернуться в раздел |
|
|||
|
|
|||
  |
Copyright © 2000 M.I.G. Media International Group |
Информация о сервере Email: |
Экспорт новостей Размещение рекламы
|
|