|
||
 |
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
||
|
03 Августа 2001, Пятница 04:45 |
архив и расширенный поиск новостей
|
|
|
Интервью  СНГ
Постоянный представитель Президента Украины в Верховной Раде — статус особый. Какими качествами, профессиональными и человеческими, необходимо обладать, чтобы "между двух огней" быть все же "своим среди своих", чтобы всегда безошибочно находить ту самую интонацию, которая способна усмирять бушующие политические страсти и отрезвлять чересчур горячие головы? - Роман Петрович, как вы оцениваете завершившуюся парламентскую сессию? - Ее не называли "сессией кодексов", однако она именно таковой и оказалась. Приняты Уголовный, Бюджетный и Таможенный, а также часть Гражданского кодексов. Активизирована работа над Налоговым кодексом. Утвержден также ряд законов, касающихся судебной системы и охраны правопорядка, то есть немало сделано для реализации положений нашей Конституции. Самый важный из решенных парламентом организационных вопросов — урегулирование взаимоотношений парламента и правительства путем создания Консультативного совета. Плохо, конечно, что до сих пор нет у нас закона о Кабинете министров и о центральных органах исполнительной власти. Безусловно, большим недостатком является и непринятие на этой сессии Земельного кодекса. Я не хотел бы сейчас возвращаться к анализу ситуации, сложившейся вокруг отставки Кабмина и назначения нового премьер-министра, - мы это уже, кажется, пережили и, дай Бог, чтобы сделали из всего происходившего правильные выводы. - Хоть работа над Налоговым кодексом и активизировалась, просьбу Президента как можно быстрее принять этот документ парламентарии так и не выполнили... - Глава государства, акцентируя внимание парламента на самых сложных и актуальных вопросах, абсолютно прав. Совершенно ясно, что, если бы не эта позиция Леонида Кучмы, то Налоговый кодекс еще долго лежал бы без всякого движения. Только рекомендации Президента заставили Верховную Раду интенсифицировать рассмотрение этого документа, в результате чего депутаты, осознавая невозможность решить сейчас данный вопрос в комплексе, в качестве альтернативы приняли хотя бы в первом чтении так называемый "малый Налоговый кодекс". Однако "малый" кодекс, даже если бы его приняли окончательно, снял бы, как мне кажется, всего около четверти тех проблем. У меня такое впечатление, что проблему с Налоговым кодексом мы себе придумали — все равно как фасон модного костюма, сшить который не хватает, увы, умения... Разумеется, если "малый" кодекс даст возможность отыскать критерии сбалансирования бюджета, решить проблемы льгот, то есть их снятия, либерализовать налоговое законодательство, урегулировать вопросы погашения долгов Парижскому клубу и МВФ, то он будет иметь перспективу. Если же с его помощью можно решить только лишь одну из этих проблем, то будущего у этого документа нет абсолютно никакого. Все эти вопросы нужно рассматривать в комплексе потому, что каждый из них в отдельности просто-напросто не решаем. Необходимо либо искать целостные подходы и полностью переходить на рыночные регуляторы управления, в том числе и фискальной системой, либо все эти компромиссы повлекут за собой лишь ухудшение ситуации. - В минувший четверг Верховная Рада, не сумев преодолеть вето Президента на закон о выборах, утвержденный ею 7 июня, приняла его новую редакцию, в основе которой, однако, лежит все та же пропорция: 75 проц. депутатов избираются по партийным спискам, 25 проц. - в одномандатных округах. Хотя профильный комитет выносил на обсуждение несколько другую концепцию... - Профильный комитет предлагал рассмотреть новую редакцию избирательного закона, основанную на ныне действующем соотношении депутатов-"списочников" и "мажоритарщиков" — 50 на 50 — и учитывающую как решения Конституционного cуда, так и предложения Президента. При этом она сохраняла все преимущества закона, принятого ВР 7 июня. Думаю, эта концепция имела бы шанс быть подписанной главой государства, то есть реализованной в ближайшее время. - На ваш взгляд, какие сроки избирательной кампании более оптимальны? - Мне кажется, держать страну полгода в политическом напряжении нецелесообразно: помимо прочего, это еще и изнурительно для субъектов избирательного процесса с точки зрения их финансовых возможностей. 80, 90, ну максимум - 100 дней. Превышение этих сроков чревато растягиванием избирательной кампании даже не на 180 дней, а на целый год, ведь ни для кого не секрет, что предвыборные процессы уже фактически начались. А это затрудняет работу парламента, потому как в такой ситуации отношение политических сил к той или иной норме закона зависит исключительно от их интересов на предстоящих выборах. - Прокомментируйте, пожалуйста, предварительное одобрение парламентом закона, предписывающего лишать мандатов парламентариев, выходящих из фракций партий, по спискам которых они были избраны. - Думаю, на следующей сессии этот закон будет принят более чем 300 голосами, хотя необходимости в этом никакой нет. Безусловно, это решение частично, скажем так, дисциплинирует парламентариев, однако оно не только не снимает всех вопросов, но и способствует возникновению нескольких конфликтных зон. Какие, например, последствия для членов фракции будет иметь раскол в сформировавшей ее партии? Второй вопрос: касается ли данное требование партийных депутатов, избранных в мажоритарных округах? - По словам авторов этого законопроекта, на "мажоритарщиков" его действие распространяться не будет... - А как же тогда быть с принципом равенства всех парламентариев? По сути, этот закон превращает депутатский мандат в императивный, то есть зависимый от политической организации. Это составляющая корпоративного права, или фашистского, как его еще называют. К слову, аналогичные положения были лишь в конституции фашистской Италии: судьба члена парламента целиком и полностью зависела от решения партии... А представьте себе такую ситуацию: в парламенте оформилось большинство в составе 226 депутатов. И вдруг один из этих 226 "перебегает" в другой лагерь. У него нужно отбирать мандат, правильно? Но принять решение 225 голосами нельзя, то есть депутатский корпус мгновенно становится недееспособным. Если сегодня заблокировать работу Верховной Рады практически невозможно, то соблюдение буквы этого закона чревато ее, скажем так, самопараличом: группа депутатов может демонстративно сложить с себя свои полномочия... - Неужели в нашей Верховной Раде найдутся такие "камикадзе"? - Мировая практика политических баталий показывает, что этот вариант вполне вероятен. Кроме того, данный закон фактически конституирует в Украине пропорциональную систему выборов: все парламентарии должны иметь равные права, в противном случае нам не избежать возникновения множества конфликтов и юридических коллизий. То есть для украинской конституционной практики этот вопрос достаточно сложен. - Как вы думаете, почему среди ваших коллег, многие из которых сменили уже по нескольку фракций, так много сторонников этого закона? Не парадокс ли это? - Полагаю, что парламентариям уже давно надоели все эти миграции. Боюсь, однако, что это тот случай, когда против меча применяется не щит, а пулемет. И там, где достаточно было бы сразиться с десятком, могут "ненароком" скосить целую сотню. Опасаюсь также, что этот шаг может сыграть провокационную роль. Я знаю, что Конституционному cуду решение о признании данного законопроекта соответствующим Основному Закону далось нелегко, хотя КС, собственно, и не должен был углубляться в политические перипетии. Если же депутаты решили загонять друг друга в "будку", то это их дело, они имеют на это право. Разумеется, как партийный депутат, который видел, как его фракция с 96 членов сжалась до 16, я понимаю, что для поддержания партийной дисциплины что-то делать нужно. Но наш уровень политической культуры позволяет иметь в партии внутрипартийную оппозицию — совершенно необязательно разваливать партию и т. д. - Вы говорите: "Пулемет вместо щита". То есть какая-то защита от массовых миграционных процессов все же необходима? Или ситуация, когда в ВР уже нет некоторых фракций партий, преодолевших на выборах 4-процентный барьер, зато есть фракции партий, которых во время выборов еще и не существовало, вполне нормальна? - Подобные перемещения происходят абсолютно во всех парламентах, даже в таких классических парламентских странах, как Великобритания. 16 процентов членов бундестага в течение года изменяют свою фракционную принадлежность. То есть этот "люфт" традиционен, правда, в Украине он приобрел гипертрофированные масштабы. - Знаете, немного удивительно слышать критику данного закона из уст человека, который вот уже три с лишним года сохраняет верность одной и той же фракции... - Если вас интересует, какую кнопку я нажал, то отвечу, что я голосовал "против". Я изложил вам свое видение возможных позитивных и негативных последствий принятия этого закона. Как у нормального человека, у меня всегда есть сомнения. Но с учетом того, что пережил наш парламент за последнее время, такое решение ему, видимо, было необходимо. - К слову, Роман Петрович, не могли бы вы подтвердить или же опровергнуть информацию о наличии планов по созданию в ВР еще одной фракции - во главе с вами? - К результатам моей - конструктивной либо "подрывной" - деятельности молва относила создание и распад многих фракций... Могу сказать лишь, что если я и пойду на реализацию какого-либо проекта, то только в том случае, если его участники не будут ощущать дискомфорта. Возможна масса вариантов переструктуризации парламентского пространства, ничуть не противоречащих даже тому закону, о котором мы с вами говорили. Ведь партии могут объединять свои фракции, несколько партий — создать одну фракцию и т. п. Для нашего славянского разума, с точки зрения цивилизованной политической игры, нет ничего невозможного. - Кстати, об объединении. Верите ли вы в то, что НДП, "Трудовая Украина", Партия регионов и Аграрная партия пойдут на выборы единым блоком? - Я очень этого хочу и делаю для этого все, что в моих силах. Вот вы спрашивали меня о формировании новой фракции... Я прилагаю все свои усилия к тому, чтобы вначале объединились наши фракции, а потом в единый блок вошли и партии. На этом пути немало препятствий как бизнесовых, так и политических, но я остаюсь при мнении, что это реальный и очень перспективный проект. Впрочем, все будет зависеть от желания и политической воли моих коллег, руководителей тех сил, названия которых прозвучали в вашем вопросе, от членов наших парламентских фракций и т. д. Но нет у нас иного пути, кроме консолидации посредством создания мощных политических коалиций. - Что же, если это не тайна, все-таки мешает вашему объединению? - Нам очень трудно делать такие шаги. Украинские политики еще не научились подчинять свои индивидуальные и корпоративные интересы общим целям. Такая своеобразная профессия и сфера человеческого бытия, как политика, подчас требует принятия абсолютно нестандартных решений, иногда нелогичных, противоречивых, более того - фантастических, фантасмагорических. Это тот случай, когда в шахматы нужно играть не вдвоем, а вшестером, причем в течение тридцати секунд, которые даются на обдумывание хода, три человека должны прийти к единому мнению. Мы в такие игры играть пока еще не умеем. У нас очень мало политиков-профессионалов, не связанных какими-то корпоративными, финансовыми и прочими интересами. Уже не говоря о том, что в отечественной политике пока еще доминирует индивидуализм. Персонификация политических процессов, в принципе, характерна и для других стран, но в Украине индивидуализм такого плана играет прямо-таки разрушительную роль. С другой стороны, политика не может быть эффективной, будучи обескровленной финансово. Она требует очень больших затрат и активного участия государства в процессе ее финансирования. Отсутствие же цивилизованного финансирования является причиной перегруженности профессиональных политиков и фактически блокирует их возможность системно работать. - Возможно ли, по вашему мнению, еще более широкое объединение в единый предвыборный блок — скажем, правых и правоцентристов? Об этом как-то говорил Виктор Ющенко, а его окружение, по некоторым данным, и сегодня не отказывается от такой идеи... - Полагаю, проблема должна решаться все же путем создания двух, трех или более блоков, но в режиме заключенного ими "пакта о ненападении". Впрочем, в политике возможно все, поэтому, как говорится, поживем - увидим. - Но вы согласны с Евгением Кушнаревым, сказавшим, что в будущей Верховной Раде правые и центристы "обречены" на создание того большинства, прообраз которого мы еще недавно видели в нынешнем парламенте? - Если не принимать во внимание субъективный фактор в отечественной политике, который часто проявляется и в нашем парламенте, то данный тезис можно считать аксиомой. Мы имеем весьма любопытную политическую структуру – "раздвоенную" оппозицию, что, к слову, необходимо признать на нормативном уровне. Так называемые антигосударственническая и конструктивная оппозиции. Вспомните закон Бисмарка: чтобы объединить Германию, нужно объявить войну Франции. Перед лицом, скажем так, первой оппозиции второй ничего не останется, кроме как объединить усилия с другими государственническими силами.
 Обсудить тему Украина
 Все по теме: Украина
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||
|
|
||
  |
Copyright © 2000 M.I.G. Media International Group |
Информация о сервере Экспорт новостей |
