|
|
15 Cентября 2001, Суббота | архив и расширенный поиск новостей |
|
АналитикаВ мире
Ввод армейских частей в Бейт-Джаллу не предотвратил нового обстрела Иерусалима, причем на сей раз были задействованы минометы и тяжелые пулеметы, находящиеся на вооружении только у официальных сил безопасности, подчиняющихся лично председателю ПА Ясеру Арафату. Обстрел столицы Израиля теперь ведется из Бейт-Лехема (Вифлеема), ответный удар, по которому со стороны Израиля неизбежно спровоцирует его конфликт с западными странами. На это собственно и рассчитывает Арафат в данном конкретном случае. Здесь возникает и более общий вопрос: "А какой собственно логикой руководствуется он и другие палестинские лидеры, продолжая террористическую деятельность и отказываясь от прекращения огня и мирных переговоров"? Мы попробуем объяснить это несколько ниже. Предварительно же следует ответить на ряд других вопросов. Каковы будут действия Израиля в ситуации, когда палестинцы в ответ на занятие ЦАХАЛом (Армия обороны Израиля – прим.ред) тех или иных позиций, начинают применять более мощное вооружение и вести обстрел с более отдаленных позиций? Должен ли Израиль в ответ на эти действия продолжать ввод своих войск на те территории ПА, откуда ведется огонь? Ведь фактически, палестинцы, отвергая "прекращение огня" казалось бы не оставляют Израилю иного выхода. Споры об этом в израильском обществе, среди специалистов, в правительстве, в самом кабинете безопасности достигли апогея. Шимон Перес, министр иностранных дел Израиля не оставляет попыток достичь соглашения с Арафатом. Позицию "миротворцев", наиболее четко выразил д-р Йоси Бейлин, один из тайных архитекторов Осло. По его словам, Израилю и палестинцам, необходимо срочно, не обращая внимания ни на теракты, ни на обстрелы, ни на действия ЦАХАЛа сесть за стол переговоров вместе с США, Россией и представителями ЕС, чтобы предотвратить эскалацию насилию. А с точки зрения "правых" новая стратегия Ариэля Шарона выглядит совершенно логичной. Как заявил один из видных лидеров национального лагеря генерал Эфи Эйтам (он считался одним из самых перспективных высших офицеров ЦАХАЛа, но из-за несогласия с политикой Эхуда Барака был вынужден подать в отставку), стратегия "Шарона, освобожденного от влияния Переса" является совершенно правильной. Эйтам выделил следующие три элемента новой стратегии. Первый - никаких компромиссов по вопросу Иерусалима. В этой связи он одобрил и действия по закрытию Ориент-Хауса, и ввод войск в Бейт-Джаллу. Второе – никто из тех, кто лично причастен к террору, не обладает иммунитетом. Ликвидация главаря Народного фронта освобождения Палестины Али Мустафы, причастного к множеству терактов – абсолютно легитимна. Третье – любая территория, с которой ведутся террористические действия, не является запретной зоной. Генерал Эйтам подчеркнул, что для Израиля – это война за существование, и вся стратегия и все средства борьбы должны выбираться исходя из этого базового положения. Итак, политики говорят одно, генералы другое, а каково мнение специалистов? Известный арабист Одед Янон также склоняются к тому, что в данной ситуации нет иного выхода, как ввод войск на территорию ПА, в том числе Газу и Бейт-Лехем. Напоминая историю израильско-арабского конфликта, он указывает, что не Израиль инициировал войны в регионе, он только реагировал. И чтобы прекратить обстрелы израильской армии приходилось занимать территории. В 1967году сирийцы обстреливали Израиль с Голанских высот, египтяне совершали вылазки из сектора Газа, Израиль взял эти территории под свой контроль в ходе Шестидневной войны, спровоцированной арабскими странами. Палестинские лидеры вновь, как и в 1947году не приемлют того, что им дается миром. Некоторые эксперты выдвигают и фундаментальное философско-психологическое обоснование неготовности нынешних лидеров ПА и молодого поколения палестинцев к миру. По их мнению, для Ясера Арафата и его сподвижников, провозгласивших в 60-х годах лозунг "вооруженной борьбы" с Израилем, война является главным смыслом существования. В таком же духе они воспитали и молодое поколение палестинцев, ставшее мотором новой интифады. Все 7 лет после соглашения Осло, в течение которых палестинские СМИ находились под прямым контролем Арафата, велась непрерывная подстрекательская антиизраильская пропаганда. На территории ПА действовали летние лагеря, где подростков обучали военному делу и приучали ненавидеть "сионистских агрессоров". В итоге у большинства населения ПА сформировалась своеобразная психология, которую, перефразируя Декарта можно сформулировать так: "Воюю, следовательно, существую". Тем более что в результате чудовищной коррупции и неспособности администрации Арафата к элементарной организации экономики благосостояние палестинцев напрямую зависит от их связей с Израилем. Из-за интифады эти связи полностью прекращены и для молодых палестинцев участие в боевых действиях или терактах (семьям террористов –самоубийц выплачивают щедрое пособие) единственный способ заработать на жизнь. Эта теория нашла неожиданное, но весьма солидное подтверждение в материалах дискуссии на тему: "Что такое война в современном мире" проведенной в июле текущего года на страницах "Русского журнала" ( www.russ.ru). В ходе дискуссии, прошедшей, как говорится, на "высоком теоретическом уровне", были помянуты все известные и малоизвестные политики, теоретики и практики войны и мира. Начиная от Клаузевица и Бисмарка и заканчивая Шпенглером, заявившем: "Политика есть лишь преходящий эрзац войны с помощью оружия духа". Что касается израильско-арабского военного конфликта, то особый интерес представляют следующие тезисы. С точки зрения геополитики целью современной войны является "лишь склонение противника к принятию определенных политических решений, не обязательно радикальных". Следовательно, стратегическая задача современной войны в том, чтобы дестабилизировать экономическую, социальную и, в конечном итоге, политическую обстановку в государстве-противнике. Отсюда следует вывод, что основой тактики, становятся атаки не столько на военные, сколько на гражданские объекты противника. Из этого умозаключения логично вытекает и завершающий вывод: между современным терактом и современной войной уже практически нет разницы. Соответственно, терроризм сегодня становится "солидным" политическим явлением, таким же как, например, лоббизм или парламентаризм. То же самое доказывает и Арафат, оправдывая террор. Он заявляет, что у ПА нет танков и самолетов, и террор - его единственное и вполне легитимное оружие. И мировое сообщество, с точки зрения геополитики, признает его правоту. Еще один важный тезис. Ряд аналитиков, обращая внимание на современные войны, доказывают, что, несмотря на религиозную окраску, все эти конфликты имели ярко выраженный межнациональный характер. Причем там, где сторона, требующая суверенитета, имела по Шпенглеру достаточно "духа", что взяться за оружие – она своего добивалась. В доказательство приводится обширный перечень национальных конфликтов на территории бывшего Союза. В итоге делается парадоксальный вывод: несмотря на то, что в XX и XXI веке наблюдается тенденция к стиранию национальных границ и противоречий, на деле происходит обратное. И война сегодня выступает как лучший способ решения национальных проблем. Но и эта постановка проблемы кажется другим авторам недостаточно радикальной. Оперируя картезианской логикой, кантовскими категориями и феноменологией Гегеля они приходят к глубинному выводу: "Борьба за суверенитет" проступает как частный случай гегелевской "борьбы за признание", в которой субъект обретает базовую достоверность себя. Вокруг образа, которым он отразился в глазах врага, народ организует действительную целостность своей жизни и поддерживает свое качество не иначе, чем повторяя это открытие себя". Другими словами, для палестинцев нет иного способа организовать свою жизнь, иначе как повторяя и повторяя террористическую деятельность. Но далее следует важный вывод и для тех, с кем борются за суверенитет, то есть для Израиля. Утверждается, что война - это вообще не цель и даже не содержание политики, но реальная возможность, которая определяет человеческое мышление и действование и, тем самым, вызывает специфическое политическое поведение. Применительно к ситуации израильско-палестинского конфликта война в форме участия в терактах – это способ существования палестинского народа. А проведение терактов – это единственная политика знакомая палестинским лидерам. Израиль, борющийся за свое выживание, должен и может рассматривать войну с палестинцами как легитимное средство политической борьбы. Победить в этой войне, он сможет лишь тогда, когда противник полностью капитулирует и примет условия мира(в том числе и полноту суверенитета), которые обеспечат Израилю максимальную безопасность.
Обсудить тему Арабо-израильский конфликт Все по теме: Арабо-израильский конфликт
|
|
||
|
||
|
Copyright © 2000 M.I.G. Media International Group |
Информация о сервере Экспорт новостей |