MIGnews Реактивные Новости Аналитика | СНГ | Тайна "Курска" стоит дорого. Поэтому есть желание сэкономить

Шансы на то, что мир никогда не узнает тайну гибели "Курска", возрастают с каждым днем. Правительственная комиссия неоднократно заявляла, что причина гибели станет ясна после подъема лодки со дна Баренцева моря. Однако "Курск" могут и не поднять.

Поводом для очередного витка разговоров о "Курске" стали слова председателя правительственной комиссии, вице-премьера Ильи Клебанова о переносе начала операции по подъему лодки с июля-августа на конец лета-начало осени. При этом российский вице-премьер дал понять, что ответственность за отсрочку должен взять на себя Международный фонд "Курск", который якобы может не собрать в установленные сроки требуемые для операции деньги.

Напомним, что недавно фонд "Курск" также высказывал осторожные опасения по поводу возможного переноса сроков операции - и также по финансовым причинам. Однако речь шла о неплатежеспособности как раз российской стороны: Москва вовремя не перечислила свою долю (около 25 миллионов долларов), в результате чего было перенесено подписание контракта на подъем "Курска" между ЦКБ "Рубин' и международным консорциумом (куда входят голландская, американская и норвежская компании).

Вообще, изначально предполагалось, что такой договор будет подписан уже в ноябре прошлого года. Однако от российской стороны гарантий выполнения финансовых обязательств не поступило, и дата подписания была перенесена - в первый, но, как вскоре выяснилось, не в последний раз. Теперь речь идет о том, что контракт между "Рубином" и международным консорциумом будет подписан в апреле. По словам Ильи Клебанова, такая задержка вызвана "очень сложными внутрироссийскими процедурами".

Впрочем, что касается требуемых денег, Клебанов предложил крайне интересную - и, главное, перспективную - формулировку: необходимые средства, по словам вице-премьера, "уже теоретически выделены". Правда, при этом Клебанов тут же оговорился: мол, с международным консорциумом есть договоренность, что он "все равно выполнит свою работу", а расчет с ним будет произведен "из средств российского бюджета в 2002 году". Таким образом, непонятно: если деньги "теоретически выделены", то для чего нужны договоренности о выделении средств из бюджета-2002. И каким образом они будут выделены в будущем году - тоже "теоретически"?

Кстати, представители фонда "Курск" уже мягко опровергли заявления российского вице-премьера о том, что в финансовых проблемах виноват сам фонд, не сумевший собрать необходимую сумму (50 миллионов долларов). По словам секретаря международного фонда Рио Праанинга, камень преткновения - "некоторые разногласия между Россией и ЕС": западные страны не хотят выделять средства, пока Москва не согласится участвовать в программе Евросоюза по утилизации ядерных отходов на северо-западе России.

При этом, как заявил Праанинг, если в ходе мартовской встречи представителей России и ЕС не будет найдено компромисса по вопросу о подъеме "Курска", подводная лодка может так и остаться на дне. Дело в том, что даже анонсированный Клебановым перенос сроков проведения операции на конец лета-начало осени - дело весьма сомнительное. В Баренцевом море уже в октябре начинаются штормы, а подъем лодки - мероприятие весьма длительное, к которому надо готовиться заранее. В результате можно просто не успеть уложиться в тот короткий временной промежуток, когда погода благоприятствует работам под водой. Если же "Курск" не будет поднят в этом году - он, скорее всего, не будет поднят никогда. Потому что еще один год, проведенный на морском дне, может сделать лодку абсолютно не приспособленной к каким-либо манипуляциям.

В результате, с каждым днем растут шансы на то, что ни Россия, ни мир никогда не узнают истинную причину гибели "Курска". Официальные лица до сих пор старательно перечисляют все три версии гибели подводной лодки: столкновение с другим объектом, столкновение с миной времен Второй мировой войны и нештатная ситуация в торпедном отсеке.

При этом тот же Клебанов при каждом удобном случае дает понять, что, хотя на данный момент все версии равны, одна из них наиболее предпочтительна: по словам вице-премьера, в пользу столкновения с другим плавающим объектом свидетельствует "очень много косвенных признаков". Под "другим плавающим объектом" подразумевается иностранная подводная лодка, о чем неоднократно заявляли высокопоставленные представители ВМФ.

Впрочем, под определение "другой плавающий объект' попадает - теоретически - и крейсер "Петр Великий'. И, кстати, некоторое время назад один из членов правительственной комиссии признал, что вариант столкновения с "Петром Великим" рассматривался, но был отвергнут. Как были отвергнуты и появившиеся в иностранной печати предположения, что "Курск" мог быть подбит ракетой, выпущенной с "Петра Великого".

Начальник следственного управления Главной военной прокуратуры Виктор Шеин (именно ГВП расследует дело по факту гибели "Курска") также заявил, что следствие в качестве основных рассматривает три версии: столкновение (или с иностранным, или с российским объектом, надводным или подводным), мина и нештатная ситуация в торпедном отсеке. Господин Шеин настроен весьма оптимистично: по его словам, дело о гибели "Курска" к категории безнадежных не относится. Правда, если верить начальнику следственного управления, "ни одно дело в прокуратуре не считается безнадежным". Что, однако, не мешает многим делам являться именно таковыми.